Brasil. Necesitamos un diseño de Fuerzas Armadas más asequible y compatible territorialmente, afirma la analista militar Ana Penido

Por Rodrigo Durão Coelho /Brasil de Fato / Resumen Latinoamericano, 7 de enero de 2026.

Soldados del ejército en una calle inundada en Eldorado do Sul (RS); equipos se apresuraron a entregar ayuda a las comunidades afectadas antes de otra tormenta. Crédito: Carlos Fabal/AFP

Las Fuerzas Armadas no deben ser contratistas ni adoptar megaproyectos, sino «mirar la realidad», afirma analista militar.

El año 2025 fue histórico en la relación entre Brasil y sus Fuerzas Armadas, con la condena sin precedentes de la cúpula militar por intentar un golpe de Estado para mantener a Jair Bolsonaro en el poder, incluso después de su derrota en las urnas. Para comprender cuánto podemos aprovechar esta oportunidad y esperar cambios reales de nuestras fuerzas armadas, Brasil de Fato conversó con la analista militar Ana Penido.

En la primera parte de la conversación, explicó que entre los uniformados era mucho más dañino que algunos hubieran traicionado a sus compañeros –como hizo el general Walter Braga Netto, exministro de Defensa y derrotado candidato a vicepresidente por Bolsonaro en 2022, cuando llamó a atacar al entonces comandante del Ejército, Marco Antonio Freire, por su negativa a participar en el golpe– que que hubieran atacado la democracia.

Penido también explicó el efecto que el coqueteo con el poder durante los años de Bolsonaro tuvo sobre nuestros militares y las posibilidades de que adopten posiciones más democráticas.

En esta segunda parte, la profesora de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ) analiza la eficiencia de nuestro aparato de defensa y, en particular, la necesidad que tenemos, como país, de definir el papel que queremos que desempeñen las Fuerzas Armadas. «¿Se conformará el Ejército con ser una agencia de formación profesional para los futuros profesionales de la construcción brasileña, una especie de Pronatec?», pregunta.

Lea la entrevista a continuación:

Brasil de Fato: ¿Cuánto del presupuesto de las Fuerzas Armadas se destina a salarios y pensiones y cuánto queda para inversiones?

Ana Penido : Varía un poco, pero en general, el promedio en Brasil ronda el 80% de los gastos en personal, incluyendo tanto los pagos a los empleados en activo como a los jubilados. El 20% restante suele reservarse para inversión.

El promedio internacional es destinar aproximadamente el 50% del presupuesto a gastos de personal, el 30% a la compra de equipos y el 20% restante a ciencia y tecnología. En los laboratorios se inventan nuevas posibilidades en cuanto a equipos.

Ese no es nuestro caso. La mayor parte del 20% restante se destina a compras. A menudo compramos equipo usado, como los 11 helicópteros Blackhawk que adquirimos recientemente de EE. UU., o vehículos blindados.

¿Es cierto que, en comparación con otros países, tenemos proporcionalmente más oficiales que soldados?

Esta comparación no es relevante porque la estructura de las fuerzas armadas depende de la estrategia que adopten. Tenemos más generales proporcionalmente que personal alistado en comparación con Estados Unidos, que cuenta con una fuerza mucho mayor, pero está en guerra y tiene una configuración militar diferente.

El número de reclutas es mucho mayor. Cuentan con una formación mucho más profesional y pueden terminar prestando servicios a empresas externas en otros países. Venezuela, en cambio, tiene una estructura diferente; allí, los generales comandan regiones mucho más pequeñas que las nuestras, tanto geográficamente como en cuanto a personal profesional, pero, por otro lado, incorporan milicias. Tampoco tienen la división que tenemos entre el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea; es una sola fuerza.

Estas comparaciones no son muy rigurosas ni tienen mucho sentido, pero generan clics en los periódicos. Lo que realmente importa es el diseño de defensa que adopta un país. Dependiendo de ese diseño, tendremos una mayor o menor proporción de oficiales. Pero la mayoría de los estudios indican que el problema con nuestro diseño no está en la base (soldados) ni en la cima (generales), sino en la zona media, donde hay un exceso de tenientes, por ejemplo.

Nuestro plan de defensa presenta numerosos problemas, como el servicio militar obligatorio o la posibilidad de que se utilicen soldados para proyectos de construcción, como ya se aprobó en la Cámara de Diputados y se encuentra actualmente en el Senado.

No tiene sentido que un país con una política de defensa real convierta al Ejército en una empresa constructora. Que ese joven que pasa un año sirviendo reciba formación profesional en construcción civil. Cuando escuché esta idea, pensé: «Así que el Ejército va a ser una agencia de formación profesional para los futuros cuadros de la industria brasileña de la construcción civil, un extraño Pronatec [Programa Nacional de Acceso a la Educación Técnica y al Empleo] para proyectos abandonados de más de 15 millones de reales, todo sin licitación».

¿Cuales son las mayores deficiencias que tenemos en nuestro diseño de defensa?

Lo primero al diseñar una estrategia de defensa es considerar cuál debe ser nuestra postura en el mundo. ¿Pretendemos operar fuera de nuestro territorio o no? La estrategia de defensa brasileña es absolutamente defensiva; solo atacamos si nos atacan. Es una cuestión de capacidad de respuesta.

En este sentido, un problema es que ninguno de nuestros vecinos tendría la capacidad de lanzar un ataque más grave contra nuestro territorio. Ni Venezuela, ni Colombia, ni Argentina cuentan con el personal ni el armamento necesarios; no representan una amenaza existencial. Por lo tanto, tendríamos que considerar una capacidad de respuesta para países que no sean nuestros vecinos territoriales.

Países más fuertes que nosotros. Por supuesto, todos pensarían en Estados Unidos, pero no solo en eso. Eventualmente, tendríamos que considerar la posibilidad de un conflicto con países europeos, China e India; amenazas que no necesariamente incluirían incursiones terrestres, sino aéreas y marítimas, además, por supuesto, ciberamenazas. Todos nuestros cables submarinos de internet están bajo el control de otros países. Solo construimos un cable submarino, conectado a África.

Debemos considerar nuestras vulnerabilidades militares en términos de capacidad de respuesta. No se trata solo de comprar aviones de combate F-39E Gripen, que son equipos fantásticos, sino de mantenerlos operativos, lo que implica combustible y una rápida capacidad de reemplazo de piezas. Y eso es algo que tenemos muy poco.

Existe cierta capacidad para la transferencia de tecnología, pero parte del equipo sigue siendo propiedad de Estados Unidos, no nuestra. Por lo tanto, por ejemplo, en caso de conflicto con Estados Unidos, no tiene sentido considerar el uso de armamento con componentes originarios de ese país.

También tenemos problemas con la defensa aérea; necesitaríamos mayor capacidad de lanzamiento de misiles. Los lanzadores de largo, medio y largo alcance son un problema para Brasil y, por lo tanto, para combatir cualquier amenaza proveniente del mar o del aire, tendríamos que acercarnos mucho.

¿Tiene sentido tener un submarino nuclear?

Personalmente, creo que es dinero mal gastado. La ventaja de un submarino nuclear es que te permite permanecer sumergido más tiempo. Es una gran ventaja porque puedes estar allí mucho tiempo sin que nadie te vea.

Sin embargo, el tiempo que dedicamos a construir un submarino nuclear aquí en la periferia, como es el caso de Brasil, es inmenso. Es un proyecto de la década de 1970, y la fecha de finalización prevista es 2035. Con los mismos recursos, podríamos tener varias fragatas, algo que tenemos capacidad para construir. Nuestra industria naval tiene excelentes capacidades, incluyendo la construcción de submarinos convencionales.

Creo que es genial tener un submarino nuclear, pero el costo es demasiado alto para un país que no tiene los recursos. Ese dinero podría usarse para otras cosas. La baza de Irán en el conflicto de este año con Israel fue su gran cantidad de drones.

El cálculo es: podemos tener varias unidades de un equipo que cuesta 100.000, pero una cantidad mucho menor de equipos que cuestan cinco millones. La cuestión del submarino nuclear plantea la necesidad de un diseño de defensa más económico y compatible con nuestro territorio.

En mi opinión, es mejor contar con equipos que, aunque no sean de tecnología punta, garanticen su sostenibilidad. Un ejemplo negativo fue la compra del portaaviones São Paulo, utilizado por la Armada entre 2000 y 2014, pero que siempre tuvo problemas, estaba lleno de amianto y terminó hundiéndose porque ni siquiera pudimos venderlo como chatarra.

Editado por: Luís Indriunas