Pensamiento crítico. Fraudes en la era Trump

Por Felipe Tascón Recio*, Resumen Latinoamericano, 7 de enero de 2026.

América Latina en 2025 y en paralelo a la 2ª administración de Donald Trump, ha vivido cuatro elecciones presidenciales de necesario análisis de cara a las tres procesos electorales que tendrá Colombia en los próximos meses. La doctrina Monroe 2.0 lanzada por Trump, es la “legalidad” con la que Washington justifica su ahora descarada intromisión bélica en el Caribe, y además, en los procesos electorales latinoamericanos. Aprender de los fraudes en las elecciones presidenciales de Ecuador y Honduras, de las derrotas en Bolivia y Chile, así como, de la historia reciente de las elecciones colombianas, son un contexto imprescindible a considerar, son herramientas necesarias para el blindaje del mandato de las mayorías de izquierda y progresistas en Colombia el año 2026. También sirven para los próximos procesos electorales del continente.

De las recientes elecciones presidenciales en Honduras y Ecuador, destaco cuatro elementosde vulneración electoral y sus mezclas: injerencia, manipulación, coacción, y fraude. En estas dos elecciones, las encuestas daban como ganadoras a ambas candidatas progresistas Luisa González y Rixi Moncada, que al final resultaron víctimas de fraudes. No profundizo en Bolivia donde se decanta otro jinete del apocalipsis, la división, producto del desencanto de sectores populares con incumplimientos del gobierno de Luis Arce, que llevo al progresismo a correr con dos candidatos, división que viabilizó el retorno de la derecha al gobierno. Tampoco el más reciente caso chileno, donde Jeannette Jara si bien encabezó la 1ª vuelta, no era favorita en la 2ª, aquí estaríamos ante desencantos similares por el gobierno de Gabriel Boric, que no llegaron hasta la división, pero si a la apatía, impulsada por una manipulación que sobredimensionó la inseguridad. En ambos casos, hay quien acusa de tibieza a los mandatarios salientes, de falta de trabajo en sectores populares, resultado de visiones excluyentes de los más pobres. Pero esto no libra los procesos de injerencias externas, tampoco es descartable que, también a estos contundentes triunfos de la derecha, se les haya revuelto alguna dosis de fraude, porque es evidente que Trump no escatima a la hora de combinar todas las formas de alteración de la voluntad popular.

Recordemos la historia de las elecciones colombianas recientes, ahí también nos aparecen los cuatro elementos de vulneración electoral citados. Me refiero a los resultados electorales de Colombia hasta la 1ª vuelta presidencial del 2022, donde el fraude lo ejercía la derecha sin limitantes, característica que reapareció en las elecciones locales y regionales de 2023. Ante esta historia continuada de fraudes, vale subrayar la sorprendente excepción de la 2ª vuelta de 2022, cuando -por alguna razón- se consiguió que fuera respetado el triunfo popular. Vale la pregunta ¿Qué cambio el 19 de junio de 2022?

Iván Cepeda duplica a su inmediato seguidoren la encuesta INVAMER de noviembre 2025, su efecto en el público es positivo porque evidencio la caída de la derecha, sin embargo, también es de cuidado porque partedel progresismo entróen éxtasis triunfalista. Este texto pretende pellizcar, busca aterrizar en una realidad donde aún no es temporada de repartir puestos, si no de volver a ganarse-uno a uno- los votos necesarios, así como, de la obligatoria necesidad de construir -además de las veedurías electorales- herramientas cibernéticas para vigilar y blindar nuestros resultados y así impedir su alteración en los computadores de la registraduría .

Ante los resultados del Ecuador, vale reseñar el sorprendente mecanismo logístico con que fue perpetrado el fraude en la 2ª vuelta de las presidenciales del pasado 13 de abril. De acuerdo con la información suministrada por el candidato a la vicepresidencia Diego Borja, en nuestro vecino las alarmas saltaron cuando la izquierda paso de una previsión de triunfo estrecho en las encuestas -del 0,17%- a perder por 11,5 puntos. El hecho de tal diferencia es la manipulación de la boleta electoral y los lapiceros en un numero parcial de mesas y electores. Una cantidad limitada de lapiceros eran de una tinta acuosa, y estaban ubicados en mesas con boletas donde la casilla de Luisa tenía papel expulsor de tinta, mientras en la de Noboa el papel absorbía y secaba. Así, el voto cambiaba de lado al doblar la boleta electoral(Borja, 2025-2)..La investigación realizada por Borjay denunciada ante la OEA en Washington en octubre pasado, documenta esta modalidad de fraude. Inicia citando el propio Informe de la Misión de ObservaciónElectoral de la Organización de Estados Americanos (MOE-OEA) que en su página 13, reseña tal anomalía: “Al Momento del cierre y escrutinio, tanto en la votación en el exterior como en el territorio nacional, la Misión observó que se registraron inconvenientes porque la tinta utilizada para marcar las papeletas se transfirió entre las opciones políticas al doblarlas, debido a la simetría del diseño. Esta situación generó confusión en la interpretación del voto y, en algunos casos, derivó en su anulación” (Borja, 2025-1).

Nos parece ciencia ficción, pero está comprobado por auditores forenses de México e Islas Canarias. Específicamente el Instituto Canario de Análisis Criminológico ICAC, expresó en su informe: “Este tipo de tintas con disolventes a base de agua y disolventes de secado lento, en el que se utilizan disolventes como el fenoxietanol y el alcohol bencílico, así como colorantes violeta de cristal y amarillo de metilo, y benzaldehído, se caracterizan porque son de fácil transferencia, por lo que no deben usarse en un proceso electoral cuando los diseños de las papeletas favorecen que en los fenómenos de transferencia por contacto se marcan las casillas de ambos candidatos.” Agregando, que “La hipótesis de que la tinta pueda desaparecer del sitio original con independencia de la composición de la tinta no puede descartarse”. Complementó lo anterior el Corporativode Servicios de Investigación, Protección de Documentos y Ciencias Forenses CSIPD & CF de Ciudad de México, que realizó el análisis de papeletas electorales, consignando en su informe que “es posible la transferencia accidental de la tinta de bolígrafo por deficiencia en su secado y de manera intencional a través del uso de algún tipo de disolvente”. Dentro de las investigaciones de Borja, quedó claro que es un procedimiento normal en artes gráficas, en especial en imprentas offset a altas velocidades (Ibid.).

Ahora bien, para entender la sorpresa de las fuerzas progresistas del Ecuador, vale conocer que la Revolución Ciudadana, durante los 10 años de gobierno de Rafael Correa, creó un disciplinado cuerpo de 42,000 veedores electorales para cubrir las mesas de votación, y así el progresismo ecuatoriano asumía poder controlar el 100% de las mesas, por esto, los desconcertó la incongruencia entre los sondeos a boca de urna y el resultado registrado por sus propios veedores, mientras ganaban en la encuesta por casi el 6%, perdían en el conteo por 11,5%, tal fue el resultado del trasteo de la X de un lado al otro en algunas boletas electorales. El reconocimiento inmediato del “triunfo” de Noboa por parte de Washington y todas los veedores internacionales, consolido rápido sin discusión el resultado fraudulento (Borja, 2025-2). Si bien -por su peculiaridad- podríamos llamar artesanal a este fraude, no es descartable que también se haya dado en la modalidad cibernética que más adelanteveremos.

Quedamos notificados, una alerta para lasveedurías que logremos organizar en laselecciones del 2026, es que no basta reportar los resultados de cada mesa registrados en las actas E14 después de las 4 p.m., sino que previo a las 8 a.m. se necesita verificar los tarjetones de votación y los lapiceros en cada mesa. En la actualidadno llegamos a cubrir todas las mesas con veedurías, tampoco tenemos cobertura de internet para transmitir desdeel 100% en los colegios electorales. Para acercarnos a un cubrimiento aceptable, se necesita del trabajo conjunto de todos los equipos veedores, de todas las coaliciones a la izquierda del espectro político, léase Pacto Histórico, Pacto Amplio, Fuerza Ciudadana, Unitarios y de los candidatos progresistas verdes y liberales, así como en las circunscripciones de víctimas y étnicas, . Viendo las discrepancias en las elecciones atípicas del Magdalena, es claro que esta unidad requiere una ardua labor de filigrana.

Una diferencia sustancial -en relación al Ecuador- se presenta en las elecciones hondureñas del pasado 30 de noviembre, ¿Por qué digo que aquí estamos a otro nivel?, porque son las primeras donde más allá de intuir, se puede demostrar,que reúnen todas lasformas de alterar un proceso electoral, así como el fraude propiamente dicho. Injerencia y manipulación van juntas, quien manipuló con más fuerza fue claramente el injerencista Trump. Empezó con la amenaza ampliamente divulgada en redes sociales, una semana antes de las elecciones, que notificaba que, si ganaba la oficialista Rixi Moncada, Washington bloquearía las remesas de los migrantes hondureños en estas navidades; si consideramos que las remesas llegan a 2,5 millones de hondureños y representan el ingreso fundamental de casi un cuarto de la población, es obvio el peso de tal intimidación. Siguió la coacción en vísperas del voto, las maras realizaron barridos puerta a puerta conminando a la población popular a votar por el candidato del narco. El Sistema Nacional de Emergencias recibió 892 denuncias de coacción del crimen organizado, compra y venta de votos, alteración al proceso electoral, secuestro de material electoral, decomiso de documentos de identidad, “un proceso fraudulento y sucio”, según su comisionada Miroslava Cerpas (Criterio HN, 2025).

Impasible siguió Trump entrometiéndose, le concedió el indulto -en Estados Unidos potestad exclusiva de los presidentes- al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández JOH, quien desde 2024 cumplía condena por 45 años, porque según la corte de Manhattan que lo juzgó: «Pavimentó una autopista de cocaína hacia Estados Unidos, protegido por ametralladoras» (BBC NEWS Mundo, 2024). La liberación de este gran amigo de Álvaro Uribe buscaba dejar clara la preferencia de Washington por el candidato de su partido Nacional, es decir, por otro de los pavimentadores de la “autopista”. Para que no quedaran dudas, cuatro días antes del evento electoral, Trump continuó su descarada injerencia, llamando en X a votar por el candidato nacional Nasry Asfura, calificándolo como el «único verdadero amigo de la libertad». Días después el emperador reconocía “acabo de tener una buena elección en Honduras… allí apoye a alguien que no lideraba y gano las elecciones” (Espacio Consciente, 2025). A medio diciembre y aún sin resultados, la presidenta Xiomara Castro, denunció el inminente regreso al país del narco Hernández, para proclamar a Asfura.

Entonces hay que preguntarse como, con la mano de Trump metida en Honduras hasta la clavícula, ¿Por qué necesitaban alterar los resultados?, parecería innecesario la estafa en las urnas, pero no fue así, si hubo fraude y el “honor” de su operación cibernética le cupo a una empresa colombiana: Grupo ASD S.A.S. Esto fue denunciado por los dos otros candidatos, el liberal Salvador Nasralla, alegaba restricciones a sus veedores, fallas en el procesamiento de actas y reinicio de equipos de conteo sin presencia de observadores, todo esto basado en la caída generalizada del Sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares TREP. Sin embargo, el propio Nasralla luego evidencio un acuerdo bajo la mesa, dijo que “Nasry Asfura lo engañó, negoció con él y aceptó a la empresa ASD porque había un acuerdo” (Político HN, 2025), es decir ambos inicialmente se concertaronpara contratar al hacedor del fraude. La denuncia del partido Libre va más allá, en rueda de prensa del 8 de diciembre, su candidata Rixi Moncada y la presidenta partidista Pichu Zelaya, recogieron que el pleno de consejeros del CNE concluyó que el Sistema TREP fue “manipulado en su código fuente, cuando sin utilizar las tres llaves del sistema de seguridad, a espaldas de los técnicos responsables fue adulterado e intervenido el software, violando la ley electoral y los protocolos de seguridad, confirmada la violación en los módulos de escrutinio divulgación y escrutinio procesamiento de actas, con 5000 actas en cero, inconsistencias en el 95,17% de las actas transmitidas en relación con el sistema biométrico, 4659 actas sin respaldo biométrico y las caídas constantes de la página de divulgación que determina intervenciones contra el software original violentado” (Rixi Presidenta, 2025). Por esto, la asamblea del partido Libre ordenó solicitar la nulidad total de las elecciones.

Resulta imprescindiblesaber lo que en sistemas significa codigo fuente. Apoyemonos en un símil de arquitectura. Elcódigo fuente equivale al plano de un edificio, mientras la app equivale al edificio ya construido, es decir que el código fuente es la suma de instrucciones, algoritmos escritos por quien programa, que le define a la aplicación que hacer y cómo hacerlo. Así pues, violar el codigo de un aplicativo electoral, le permite a quien lo hace la capacidad de dar instruciones para que el conteo electoral se realice en una dirección diferente a la estipulada en el diseño original. Volviendo al simil, si el constructor merma las especificaciones de hierro del diseño original, el edificio se cae (recuerden el derrumbe de la torre Space de Medellin en 2013). Así que, manipular un código fuente es lo que posibilita alterar el resultado electoral desde el universo cibernético. En Honduras el fraude iniciado al manipular -la firma colombiana- el código fuente, se consumó el 24 de diciembre, cuando las consejeras electorales Ana Paola Hall (partido Nacional) y Cossette López (partido Liberal), quienes inicialmente denunciaron el fraude de ASD, ahora “refugiadas” en la embajada argentina, declararon ganador a Asfura. El fraude lo abalaron sin el tercer consejero Marlon Ochoa (partido Libre), mientras se conocían audios de López negociando su navidad por 7 millones de lempiras, 982 millones de pesos colombianos (ARA, 2025).

Obviasresultan dos preguntas: ¿Por qué en Honduras, a la hora de alterar el resultado del voto popular se sumaron el narcotráfico, el fraude colombiano, la oligarquía local y Trump?, ¿Qué explica tal concierto para delinquir?. Una primera respuesta política sería el 55% de aceptación de la presidenta saliente, por eso el progresismo llegó a las elecciones unido en el partido Libre, mientras Rixi, siempre punteo las encuestas, incluso con 38% en la de boca de urna (Poll HN, 2025). Una segunda explicación económica, sería que Washington necesita mantener el control de la isla caribeña de Roatán, entregada parcialmentedurante la presidencia de JOH como Zona de Empleo y Desarrollo Económico ZEDE, creando ahí una ciudad privada llamada Prospera. Si bien la corte suprema hondureña la declaró inconstitucional, Prospera sigue siendo gobernada por un“secretario técnico” privado, y se mantiene con multimillonarias inversiones de fondos de riesgo, por ejemplo Mircircle empresa que busca «hackear el ADN para la inmortalidad», otras como Infinite que desarrolla terapias de rejuvenecimiento, igual Coinbase que hace transfusiones inter-generacionales, todos experimentos de biotecnología para la longevidad, prohibidos por la agencia que regula la fiabilidad de alimentos y fármacos FDAen EE.UU.. Está documentado como varios de estos inversores, fueron fuertes aportantes de la campaña de Trump y asiduos visitantes de su casa Mar-a-Lago (Contracorriente, 2025). Prospera le apostó fuerte al cambio de gobierno en Honduras, además, en vísperas de la posesión de Trump, la congresista republicana María Elvira Salazar trinó “Mucho cuidado con expropiar las ZEDE en Honduras. En enero habrá un nuevo sheriff en el pueblo”, finalmente el gobierno hondureño fue demandado por Prospera por 11 billones de dólares ante el sistema de arbitraje del Banco Mundial (El País, 2025). Ambas respuestas suman las causas del concierto.

Aterricemos en Colombia, en las tres elecciones del 2022, en marzo las parlamentarias y las consultas presidenciales, en mayo la 1ª vuelta de las presidenciales, y en junio la 2ª vuelta donde resultó electa la dupla Petro-Francia, en los 3 procesos se aplicó fraude cibernético, veamos cómo. En marzo el robo en las urnas pudo ser revertido en derecho con las veedurías; la torpeza de la derecha, al dejar al Pacto en cero votos en 29 mil mesas, prendió las alarmas, igual cuando pretendieron el robo de la curul 16 de senado y la 5ª de cámara del Valle. Tal “exageración” fue la clave para impulsar la cadena de denuncias que radicaron juristas del Pacto. Sin embargo, como lo dije entonces fue un “Fraude con contentillo”, ganamos pero nos mermaron el tamaño del triunfo en el congreso, buscando “controlar la autonomía y la fuerza del futuro gobierno de Gustavo Petro, por vía de verse abocado a una alianza desleal con sectores de derecha en teoría no uribista” (Tascón, 2022-1), algo que sucedió en este cuatrienio siempre que Petro buscó las mayorías para aprobar sus reformas. Creo que no logramos recuperar todo, recuerdo la pelea por la 3ª curul de cámara en Antioquia, por las 2ªs en Meta, Nariño y Tolima, así como, por una en Cesar. Si bien lo grueso fue el rescate en el senado, al concentrarnos ahí, nadie vigiló los votos de la consulta, donde también pudieron trastear votos, para en apariencia minimizar al progresismo.

El autor de este artículo, Felipe Tascón Recio.

Marzo 2026 está a dos meses y su 8° día presenta la jornada electoral más compleja. Un total de 54 procesos electorales el mismo domingo, primero dos elecciones en senado: la circunscripción nacional y la indígena; luego en cámara 32 elecciones departamentales, otras 16 para las curules de víctimas, y las dos circunscripciones étnicas: afro e indígena, sumando 50 elecciones en cámara; finalmente dos consultas para elegir candidaturas presidenciales. Vale resaltar que por fuera de las consultas, queda un número importante de candidaturas, de donde si pensamos mal, podríamos prever se repitan “infidelidades” como la convocada por el exgobernador caucano Larrahondo, quien en octubre llamó a votar en la interna del Pacto, por sus candidatos infiltrados, es decir un fraude inflando votos. Sin incluir la consulta presidencial de la derecha, hay que vigilar 53 elecciones, donde compite al menos una candidatura progresista. No creo viable que repitan la forma del fraude de hace cuatro años, es absurdo que volvieran a dejar en ceros a la izquierda ni siquiera en mil mesas. Pero lo que si pueden intentar, es repetir un tipo de fraude cibernético que más adelante veremos ocurrió en la 1ª vuelta 2022, aquel donde le quitan votos al progresismo en cada mesa, cuidándose de no dejar ninguna en ceros.

Avancemos dos meses, en mayo 2022 no hubo denuncias de fraude, pero este se paseó sin límites, la norma fue su modalidad cibernética, un robo parcial de votos a Petro en el computador de la registraduría, una operación que entonces titule “El fraude de los 100 voticos”: ahí donde Petro obtenía más de 100 votos, le restaban 100 votos. De varios ejemplos que conocí, trine una mesa de Duitama, donde en el acta E14 se obtuvieron 138 votos, mientras en el formato de totales E24 solo reportaban 38 (Tascón, 2022-2). Con esta merma provocaron derrotismo en el progresismo, porque la suma de votos de los candidatos de la derecha -Rodolfo y Fico- nos superaba. La noche de la 1ª vuelta, 29 de mayo de 2022, muchos pensaban ¿Cómo revertimos esto en tres semanas?. Sin embargo, la realidad era otra, necesitamos entender la estrategia contraria, una clave es el uso que le dan a las encuestas, que en mayo 2022 presentaban un empate técnico en el 2° lugar entre Hernández y Gutiérrez. Para el uribismo, llegar con sus dos caballos en foto-finish era nefasto, un desgaste que les hubiera impedido el acuerdo para confrontar unidos a Petro. Por esto, propongo que volvamos a pensar mal, sin pruebas considero posible que también existió “La inflación de los 100 voticos” a favor de Hernández en la 1ª vuelta. El parecido con el empate técnico de Abelardo y Sergio en la encuesta INVAMER de noviembre, no es casualidad, no olvidemos que Uribe llamó a una consulta anti-petrista desde Dela Espriella hasta Fajardo, aunque esto no le funcionó, su intención es clara: quiere ver a que caballo ayudar en el foto-finish 2026.

Resulta que, a pesar de todos los antecedentes citados, ganamos en la 2ª vuelta presidencial de 2022, ¿Qué lo explica?. Me conto un pajarito, que hace unos meses en una de las entidades de seguridad colombianas, un equipo investigador presentó un análisis del comportamiento de las elecciones del 2022, expusieron lo mismo que en términos prácticos resumí en los tres párrafos anteriores, pero estos expertos en seguridad informática concluían no saber ¿Por qué este patrón de fraude no opero el 19 de junio de 2022?. Es importante subrayar que esta experticia descartó que la respuesta fueran los millonarios contratos de seguridad de la campaña, los que a pesar de toda su alharaca, solo se limitaron al conteoparalelo devotos, nunca a impedir la alteración del codigo fuente. Tampoco creen valida la hipotesis religiosa, aquella que reza que Dios a Petro lo tiene en su gloria, por lo que lo salvo del fraude.

Tiene que haber otra explicación. Veamos la definición original de la palabra Hacker, se refiere a personas con alto conocimiento tecnico en sistemas, redes y software, tanto en programación, investigación o ciberseguridad, hasta ahí no existe un delito, es decir que al hablar de Hacker se describe un saber y una habilidad y no su uso. Criminal Hacker es el delincuente informatico, quien rompe sistemas de seguridad sin autorización, para robar datos, realizar fraudes, extorsiones, ciberataques o alteración de códigos fuente, este es un experto que cobra por hacer daño y es jurídicamente delincuente. Erróneamente se ha generalizado usar Hacker en el sentido de Criminal Hacker. Existe también el Ethical Hacker, quien actua por la legalidad, busca corregir vulneraciones a los sistemas, hace simulaciones para contrarestar ciberataques. La hipotesis sería que en la 2ª vuelta de 2022, la acción del Criminal Hacker no logró su objetivo de cambiar los resultados de Gustavo Petro o alguien etico lo bloqueó.

En resumen, me atrevo a presentar una conclusión que les puede parecer arriesgada: concluyo que cuando en un juego de póker de película, hay evidencia que el rival juega con cartas marcadas ¿Qué hace el protagonista?, en buena parte de los western, patea la mesa y saca la pistola, en otras pocas, la balacera la evita una damisela del saloon que le hace un guiño al jugador bueno, con lo que este contrarresta al tramposo. Necesitamos una damisela de película, es decir que es imperativo que en las tres elecciones del 2026, contemos con la experticia en sistemas necesaria para bloquear la alteración del código fuente que de seguro buscará hacer el consorcio contratado por la registraduría, que no olvidemos incluye al conocido en Honduras Grupo ASD S.A.S. El factor Trump impone una mayor rigurosidad para este blindaje, no es solo porque pueden repetir el modelo histórico de fraude de la oligarquía y el narcotráfico colombianos, también los ejemplos de Ecuador y Honduras, implican que a la hora de frenar la voluntad popular, el presidente de EE. UU. no duda en combinar todas las formas de injerencia para alterar resultados electorales en su beneficio. Además, el “será el siguiente” -el ultimátum del matón del barrio Trump a Petro- acto seguido al secuestro de Maduro, se puede interpretar de forma literal, o como el equivalente a la amenaza de cortar las remezas en Honduras, para provocar pavor a que se repitan en Bogotá los bombardeos de Caracas y así -por miedo- hacer cambiar el voto en Colombia, contra esto tenemos que vacunarnos.

*Economista y Doctor en Ciencia Política (Colombia)

Bibliografía:

F     ARA (2025) Alianza Republicana de Las Américas, trino del 24 dic. 2025, 10:28 a.m., disponible en  https://x.com/alianza_gop/status/2003850302961909921?s=12

F     BBC NEWS Mundo (2024): “Juan Orlando Hernández: condenan al expresidente de Honduras a 45 años de prisión en EE. UU. por narcotráfico”, disponible en https://www.bbc.com/mundo/articles/c2ee4ejzqd2o

F     Borja, Diego (2025-1), “Fraude electoral en Ecuador en abril de 2025”, presentación ante la OEA, Washington, 2 de octubre de 2025.

F     Borja, Diego (2025-2), entrevista telefónica, Bogotá, 4 de diciembre de 2025.

F     Criterio HN (2025): trino del 11 dic. 2025, 2:33 p.m., disponible en https://x.com/criteriohn/status/1999200874967503140

F     Contracorriente (2025): “Soberanía e inmortalidad, el tesoro perdido que los tecnofeudales buscan en Honduras”, disponible en https://contracorriente.red/2025/03/31/soberania-e-inmortalidad-el-tesoro-perdido-que-los-tecnofeudales-buscan-en-honduras/

F     El País (2025): “Los tecnofeudales buscan la inmortalidad en una isla del Caribe”, disponible en https://elpais.com/america/2025-04-19/los-tecnofeudales-buscan-la-inmortalidad-en-una-isla-del-caribe.html?event_log=oklogin

F     Espacio Consciente Honduras (2025): trino del 15 dic. 1025, 7:09 p.m., disponible enhttps://x.com/HondurasEspacio/status/2000719934662361400

F     Poll HN (2025): “La firma encuestadora Poll HN emitió un segundo corte de la participación electoral”, disponible en https://www.facebook.com/unetvhn/photos/%C3%BAitimahora-la-firma-encuestadora-poll-hn-emiti%C3%B3-un-segundo-corte-de-la-participa/1200676592229014/

F     Político HN (2025): trino del 15 dic. 1025, 3:28 p.m., disponible en https://x.com/PoliticoHN504/status/2000664283273666985

F     Revista Raya (2025): “Empresa colombiana señalada de fraude en Honduras será decisiva en las elecciones colombianas en 2026”, disponible en https://revistaraya.com/empresa-colombiana-senalada-de-fraude-en-honduras-sera-decisiva-en-las-elecciones-colombianas-en-2026.html

F     Rixi Presidenta (2025): trino del 8 dic. 2025, 12:19 a.m., disponible enhttps://x.com/RixiPresidenta/status/1997898863038918854

F     Tascón, Felipe (2022-1): “Fraude con contentillo”, publicado el 15 mar. 2022, disponible enhttps://www.lanuevaprensa.com.co/component/k2/fraude-con-contentillo

F     Tascón, Felipe (2022-2): “El fraude de los 100 voticos”, trino del 30 may. 2022, 11:27 p.m., disponible enhttps://x.com/felipetascon57/status/1531492544512765952?s=12