Brasil. Sobran razones para el juicio político de Bolsonaro

Por Pedro Serrano. Resumen Latinoamericano, 30 de diciembre de 2020.

Las acciones y omisiones de Bolsonaro llevaron a su propia gente a la muerte y causaron daños irreparables.

En Brasil, el juicio político es casi parte de la vida política. El primer presidente elegido directamente después de la Constitución de 1988, Fernando Collor, pasó por un proceso que resultó en su renuncia. Los que siguieron también fueron objeto de solicitudes de expulsión, incluido Fernando Henrique Cardoso, con Dilma Rousseff desestimada inconstitucionalmente por un perpetrador. ¿Y Jair Bolsonaro? ¿Hay alguna razón para su juicio político?

Retrocedamos unos siglos. La semilla del juicio político surge en los tiempos modernos, junto con la idea de derechos y la Constitución. Los calvinistas franceses, hugonotes, dan un mejor cuerpo a la noción de derechos y la Constitución. Las guerras religiosas llevaron a los hugonotes a la persecución, muerte y expulsión del país por parte de los reyes católicos. En respuesta, desarrollaron una nueva concepción de la tiranía, secularizando la concepción teológica de la humanidad de Paulo de Tarso. En La era de los derechos, Norberto Bobbio enfatiza esta noción que trae Paulo, que todos somos hijos del mismo Padre, hay una condición mínima de igualdad válida para todos. Y, si somos iguales, no podemos ser propiedad del otro, por tanto, también somos libres. La igualdad y la libertad son, por tanto, los derechos humanos primarios.

La fuerza de la idea de los derechos que emanan de Dios (dignidad porque somos sus hijos) también está presente cuando los calvinistas dicen que la tiranía es la degeneración de la soberanía, que ocurre cuando no se observan los derechos naturales: igualdad, libertad, propiedad, expresión de ideas y conciencia religiosa. Es el germen de la idea del Estado Constitucional y Democrático de Derechos y constitucionalismo, de un poder político sujeto a derechos.

Lo contrario es la tiranía, que le da al pueblo el derecho a resistir. Esta idea está en Vindiciae Contra Tyrannos, una obra del siglo XVI escrita bajo el seudónimo de Stephen Junius Brutus. En la concepción hugonote, el derecho de resistencia es la posibilidad de que los representantes del pueblo, los llamados magistrados, destituyan al tirano. Un embrión del juicio político que surge con la idea de Constitución y derechos y, por ello, es tan intrínseco al Estado Constitucional y Democrático en su versión presidencial.

Casi un siglo después, John Locke es el propietario de esta construcción. En Dos tratados sobre el gobierno, de 1689, introduce el derecho a la resistencia utilizando la violencia para liquidar al tirano. La independencia de los Estados Unidos de América y la Revolución Francesa dan nuevos significados al constitucionalismo. En un primer momento, la Constitución como contención de la democracia y los avances revolucionarios: en Francia, el censo genera una democracia en la que solo participan hombres blancos con ingresos o propiedades. En los EE. UU., La Carta impide que se aprueben leyes estatales a favor de pequeños propietarios y deudores. Con la democracia universal, este panorama cambió en el transcurso de los siglos XIX y XX, pero en Europa las Constituciones anteriores a la Segunda Guerra Mundial todavía están en el mismo nivel jerárquico que las leyes.

El sentido contemporáneo del constitucionalismo cambia profundamente en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las Constituciones se vuelven rígidas, jerárquicamente superiores y traducen lo más civilizado que ha producido la humanidad, dando poder legal a los derechos fundamentales y los valores ideológicos y políticos. El concepto mismo de democracia se reconstruye: no existe solo con decisiones de la mayoría y adoptadas por todo el entorno social. Para tener democracia es necesario que se respeten los derechos de las minorías e individuales en la convivencia social. Es una tensión constante entre la soberanía popular y la garantía de derechos. Garantizar los derechos se convierte en un mecanismo de toma de decisiones, generalmente el Poder Judicial. La acusación está en esta lista de decisiones contramayoritarias, pero proviene del Legislativo contra los jefes del Ejecutivo. Es un mecanismo de calibración del sistema.

Ronald Dworkin, un renombrado filósofo legal, escribió en la década de 1990 que la solicitud de juicio político de Bill Clinton fue “una especie de golpe” (Una especie de golpe). Llamar golpe de Estado a un juicio político inconstitucional no es una invención de la izquierda brasileña, sino la creación de este gran jurista, que compara el impedimento al uso de un arma nuclear en una guerra.

Siempre he defendido la idea de que el juicio político no debe trivializarse. Fui contra los de Collor, Fernando Henrique Cardoso, Lula y lo que resultó en el golpe en Dilma. La Constitución de 1988 no deja lugar a dudas sobre el carácter excepcional y de emergencia del instituto. Delito de responsabilidad solo cuando hay un ataque a la Constitución: el “arma nuclear” de Dworkin. La cultura del impeachment nos llevó a escuchar que votarían por Bolsonaro “y, si no hacía un buen gobierno, era solo para sacarlo del cargo, como hicimos con Dilma”. Nada más mal.

La dimensión jurídica del juicio político es vinculante, es decir, indisponible: para que el Parlamento decrete el impedimento, debe haber atacado la Constitución. La dimensión política es que el Parlamento puede decidir no promulgar un juicio político, a pesar de que ha atacado la Constitución. Esto es impensable cuando ocurren delitos comunes, ya que el Poder Judicial tiene la obligación de sancionarlos. Esa es la naturaleza del delito de responsabilidad: la decisión política del Parlamento es libre en cuanto a la aplicación de la pena, una vez que se ha producido legalmente. Lo contrario es un golpe de Estado: sacar a un presidente sin delito de responsabilidad.

Pero, ¿Bolsonaro debería sufrir un juicio político? Por su conducta y omisiones en la pandemia, sí. Bolsonaro no hizo lo que se requería como presidente. Debería haber seguido las recomendaciones científicas para contener la enfermedad, en lugar de fomentar el desprecio por la vida. Debería haber coordinado y planificado las políticas sanitarias y sanitarias, una función de la Unión, para mejorar la gestión de las camas de UCI, asegurar el aislamiento social, realizar pruebas masivas, integrar esfuerzos en la búsqueda de la vacuna, asegurar la asistencia de emergencia para el afrontamiento del período difícil …

Las acciones y omisiones de Bolsonaro llevaron a su propia gente a la muerte y causaron daños irreparables. Este es un crimen de responsabilidad. Queda a la gente, eliminarlo. Bolsonaro atacó los derechos y principios constitucionales más primarios: el derecho a la vida y la salud. En la dimensión jurídica, por tanto, existen motivos para su acusación. En la dimensión política, le corresponde al Parlamento brasileño decidir que, por ahora, se descuida gravemente al no investigar la conducta presidencial y al no reconocer el flagrante y continuado delito de responsabilidad.

Foto: AFP

Fuente: Carta Capital

Traducción: Resumen Latinoamericano