PERÚ. Aumentan la criminalización a los movimientos sociales a través de modificaciones al Código Penal: Para especialistas, el artículo sobre apología al terrorismo no resolverá nada

Resumen Latinoamericano / LaRepública.pe / 20 de junio de 2017 – Artículo 316-A, incorporado en el Código Penal, solo aumentó la penas y, además, confunde el término apología sin tener en cuenta lo dicho por el TC.

Tras aprobarse la incorporación del artículo 316-A en el Código Penal, que tipifica el delito de apología al terrorismo con penas de entre 8 y 15 años de prisión, diversos especialistas coinciden con que dicha medida no resolverá en nada el problema.

El abogado penalista Mario Amoretti Pachas indica que «la solución no está en incrementar las penas», porque termina siendo más de lo mismo. Como se recuerda, la sanción en el artículo modificado era de entre 6 y 12 años. Por esa razón, explica, no le convence.

PUEDES VER Caso Cabitos: Fiscal Ibáñez espera que PJ dicte sentencia en tres semanas

Se confunde el término

De igual manera, el asesor jurídico del Instituto Prensa y Sociedad (Ipys), Roberto Pereira Chumbe, agrega que se malinterpreta el término ‘apología’, ya que este está orientado a los «discursos de odio que provocarían la realización de nuevos delitos» pero «no a penalizar mensajes que no son compartidos por la mayoría».

«Ciertamente, nos molesta a todos el discurso de Sendero Luminoso, pero no se puede reconducir a través del derecho penal; eso en democracia se combate con la política y con el debate. Si no, se genera un riesgo de penalizar discursos que no son compartidos con la mayoría», dice.

Se debe precisar que en el artículo modificado se agregaron tres verbos: exaltar, justificar y enaltecer, esto a modo de explicar el significado de ‘apología’.

Además, la mencionada norma dice textualmente que si se realizan estas acciones mediante propagación de «objetos, libros, escritos, imágenes visuales o audios, o se realiza a través de imprenta, radiodifusión u otros medios de comunicación social o mediante el uso de tecnologías de la información o comunicación, del delito de terrorismo o de la persona que haya sido condenada por sentencia firme como autor o partícipe de actos de terrorismo, la pena será no menor de ocho años ni mayor de quince años».

En razón a ello, Pereira Chumbe explica que es peligroso incluir, en el agravante del delito de terrorismo, que estos se hagan a través del libro, porque esto abriría la puerta a sancionar a quienes escriben ideas disidentes.

Tomar en cuenta al TC

Por su parte, el también abogado penalista Carlos Caro Coria coincide con lo dicho líneas arriba. Según él, esta medida tendría que adecuarse a la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) porque, dice, lo que se ha hecho es solo poner algunos verbos pero que a la larga no solucionan nada.

«El tema central, que dice el TC, es que el acto del apologista tiene que ver con quien invierte el orden constitucional; es decir, el autor del delito tiene que perseguir con su mensaje la ruptura de ese orden», menciona.

A modo de ejemplo, se debería entender por apología aquella actividad que incita –a través de un discurso de odio– atacar alguna minoría.

«Exaltar la memoria de un muerto no es suficiente para calificarlo de apología, según ha dicho el TC. La norma no ayudará en nada a resolver el problema», agrega Caro Coria.

Esta norma, aprobada el último jueves en el pleno del Congreso, está a la espera de ser firmada por el presidente Pedro Pablo Kuczynski.

Habría que ver los pormenores en el caso Movadef, dice Salazar

  • El congresista de Fuerza Popular (FP) Octavio Salazar explicó a la prensa que, a modo de precisar más las faltas en el delito por apología al terrorismo, se han utilizado verbos como «enaltecer, justifica o exaltar» para así determinar las sanciones.
  • Además, dice que «habría que ver los pormenores» en el tema del Movadef, grupo fachada de Sendero Luminoso, para determinar si se los sancionaría o no, ya que estos normalmente marchan en favor de la liberación del genocida Abimael Guzmán.
  • Finalmente, se debe recordar que esta norma fue respaldada por todas las bancadas del Congreso, con excepción de 8 miembros del Frente Amplio y otros 9 que se abstuvieron. Ellos exigen mayor debate en este tema.

You must be logged in to post a comment Login