Diarios de Urgencia (16 de septiembre 2013)

RESUMEN LATINOAMERICANO y del Tercer Mundo

Diarios de Urgencia

SUPLEMENTO MUNDO ARABE y el ISLAM

Director: CARLOS AZNAREZ

CONSULTE NUESTRA WEB  www.resumenlatinoamericano.org y en nuestro blogspot  http://resumenlatinoamericano.blogspot.com/

LA CONTRAINFORMACIÓN AL DÍA

Información, opinión y denuncia de Latinoamérica y el Tercer Mundo

_______________________________________________________________________________________________________

15 de Septiembre 2013

Dirigente kurdo abogó en Argentina por ampliar el frente de rechazo contra cualquier intervención imperialista en Siria

El periodista y documentalista Mehmet Ali Dogan, portavoz de los Comités Kurdistán-América Latina, señaló este pasado viernes que “50 mil guerrilleros y guerrilleras del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que se encuentran en el norte de Siria, están dispuestos a defender el territorio hasta las últimas consecuencias en caso de que Estados Unidos, Turquía o cualquiera de las fuerza pro-imperialistas traten de invadir”. El dirigente kurdo explicó que eso era parte de un acuerdo que habían llegado con el presidente Bashar Al Assad, a pesar de que durante años han sido opositores al mismo, pero que en las actuales circunstancias lo que está en juego es frenar cualquier maniobra de los enemigos de la nación siria y del Kurdistán.

Estas declaraciones fueron formuladas en el marco de una actividad realizada en la Taberna Internacionalista Vasca de Buenos Aires, co-organizada por el periódico Resumen Latinoamericano, el Capítulo Argentino de los Movimientos Sociales hacia el ALBA y el Movimiento Popular La Dignidad, que contó con gran asistencia de público.

En un escenario presidido por banderas vascas y de Kurdistán, Mehmet Ali explicó con lujo de detalles que a pesar de lo que señala la prensa amarilla, el PKK no plantea ninguna posición separatista (“nuestros enemigos quieren que hagamos eso porque les interesa balcanizar la región para su propio provecho”) sino que “siguiendo los dictados del líder kurdo Abdullah Öcalan (prisionero desde hace años en Turquía) ha adoptado la teoría del Confederalismo Democrático”. Esta doctrina apunta a resolver el tema de unir al pueblo kurdo, dispersado en varios países (Turquía, Irán, Iraq y Siria) en un proyecto común, que es el resultado de una evolución desde una perspectiva marxista-leninista a un socialismo comunitario. Según aclaró Mehmet, “Öcalan señaló que el Confederalismo Democrático es un paradigma social no estatal. No es controlado por un Estado. Se basa en la participación de las bases y sus procesos de toma de decisiones yacen en la comunidad. El Confederalismo Democrático apunta también al derecho de autodefensa de la población a través del avance de la democracia en todo Kurdistán sin cuestionar las fronteras políticas pre-existentes”. Más adelante, el expositor dijo que esta propuesta tiene puntos de conexión con lo que, por ejemplo, plantean los zapatistas en México u otros movimientos similares.

El orador, destacó también el rol que juegan las mujeres en el PKK, apuntando que son más del 52% de la organización y co-dirigen todas las instituciones derivadas de la presencia política de la organización.

Volviendo a Siria, dijo que la realidad de esa nación hoy amenazada, se podría resolver a lo interno pasando de ser una República Arabe a un Estado Plurinacional, “ya que alli vivíamos diversas nacionalidades en perfecta armonía, hasta que los mercenarios enviados por los imperialistas llegaron para sembrar la muerte y el terror”. “Si Siria diera ese paso de declararse Estado Plurinacional, podría convertirse en la Venezuela del Medio Oriente”, apuntó.

Posteriormente, el referente kurdo planteó la necesidad de reafirmar la solidaridad latinoamericana con la lucha de su pueblo y de todos los que en Medio Oriente enfrentan al imperialismo yanqui y sus aliados.

_______________________________________________________________________________________________________

SIRIA

Putin impone a Obama la salida a la crisis siria

15.09.13

El acuerdo de Washington y Moscú para la localización y destrucción del arsenal de armas químicas sirias es un triunfo diplomático indudable para el Gobierno ruso y un gran alivio, al menos temporal, para el régimen de Asad. Ni en los Balcanes ni en Irak, Rusia pudo interferir en los planes de EEUU y Europa. Todo lo que consiguió fue hacer valer su derecho de veto e impedir que las intervenciones militares tuvieran la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU. En la práctica, eso no fue un problema irresoluble para los norteamericanos.

Esta vez ha sido diferente. Obama acepta básicamente los principios clave de la posición rusa en relación a las armas químicas sirias. Ambos países exigen a Damasco que entregue en el plazo de una semana toda la información relacionada con su arsenal (localización de las instalaciones de producción y almacenamiento, características y cantidad). Si es posible, las armas químicas serán trasladadas fuera de Siria para su destrucción. Se marca la primera mitad de 2014 como fecha límite de un proceso que será complejo al tener que realizarse en un país en guerra.

EEUU y Rusia convertirán este acuerdo en un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Ahí se establecerá el derecho de la ONU a inspeccionar cualquier lugar de Siria para garantizar que se cumple la misión. En el caso de que alguien vulnere esa resolución, “incluida la transferencia no autorizada o cualquier uso de armas químicas por cualquier bando en Siria, el Consejo de Seguridad de la ONU deberá imponer medidas bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU”.

Ese capítulo VII incluye el uso de la fuerza, pero el texto restringe la posibilidad de una intervención al Consejo de Seguridad, donde hasta ahora Rusia se ha opuesto de forma tajante a cualquier tipo de acción militar. El ministro Lavrov ha dejado claro que no hay nada en el texto “que acepte el uso de la fuerza ni la adopción de sanciones automáticas”.

Con independencia de las amenazas que puedan surgir de Washington en los próximos días sobre lo que pasará si Asad se niega a entregar todo el arsenal químico, lo cierto es que en esta negociación se ha retirado el recurso específico al uso de la fuerza con el fin de obtener el acuerdo.

Washington ha ido de más a menos en toda esta crisis. Hay que recordar que el 31 de agosto cuando Obama anunció que pedía al Congreso la autorización para la intervención militar, también dijo que EEUU había decidido responder con la fuerza al ataque con armas químicas del 21 de agosto. Unos días después en Londres, y a preguntas de un periodista, Kerry dijo de pasada que Asad podía entregar su arsenal químico para solventar el enfrentamiento, aunque de inmediato dijo que eso no iba a suceder. Rusia le tomó la palabra, presionó a Damasco para que aceptara esa salida y convenció a EEUU de que esa opción era perfectamente viable. A partir de ese momento, la iniciativa estaba del lado de Putin.

¿Es una derrota para Obama? Desde luego lo parece, aunque no sé si se puede considerar derrota si te impiden hacer lo que en el fondo no quieres hacer. El presidente norteamericano puso un listón muy alto a la intervención militar cuando aceptó dar la palabra al Congreso. La realidad se ocupó de elevarlo aún más cuando se comprobó que la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes, y un porcentaje nada desdeñable del Senado, estaban dispuestos a votar en contra, una posición similar a la que mostraban las encuestas. La habilidad diplomática rusa se ocupó de cerrar el círculo.

A lo largo de estas semanas, ha quedado patente el escaso interés de Obama por implicarse en la guerra civil siria. Las acciones de su Gobierno nunca estuvieron a la altura de la retórica empleada por Kerry en sus primeras intervenciones. Con los buques de guerra preparados para atacar, se esperó a que el Congreso volviera de sus vacaciones. Cuando Moscú anunció que la negociación era posible, Obama envió a Kerry a Ginebra para conseguir el acuerdo. No para viajar a escuchar lo que Lavrov tenía que decir, sino para negociar como mínimo de jueves a sábado (esas fueron las fechas que se dieron a conocer antes del viaje de Kerry), lo que revela la intención de que el desplazamiento sirviera para algo.

Se temía que un ataque norteamericano se produciría antes de que la ONU informara al Consejo de Seguridad sobre su investigación del ataque con armas químicas del 21 de agosto. Ahora hay un acuerdo que se produce antes de que se conozca esa información. Ban Ki-moon informará el lunes al Consejo de los resultados de esa inspección. No hay nada en el acuerdo que quede condicionado a lo que Ban tenga que decir la próxima semana.

Hace unos días, en lo que es algo más que una coincidencia, se ha conocido que la CIA comenzó en las dos últimas semanas a enviar ayuda militar a los rebeldes, básicamente armas ligeras, munición, equipos de comunicación y raciones de combate. Lo más significativo es la ayuda que no aparece y que es la que más necesitan los enemigos de Asad: armas antitanque y antiaéreas con las que compensar la superioridad de medios del Ejército sirio.

Es un pequeño intento de comunicar a los rebeldes que no los han abandonado. Lo que en realidad han visto es que esta crisis de las armas químicas se ha cerrado con el triunfo de Rusia, un aliado tradicional del régimen al que combaten.

____________________________________________________________________________________________

Carta Abierta de Putin al Pueblo de Estados Unidos

MOSCÚ, Rusia. (ABNA) — El golpe a Siria, previsto por EEUU, podría llevar el conflicto fuera del país y desencadenar una nueva ola de terrorismo, escribe el presidente ruso, Vladímir Putin, en el artículo publicado en The New York Times.

«Carta Abierta de Putin al Pueblo de Estados Unidos»

Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — “La situación en el mundo actual, en particular la situación en Siria, y en torno a ella me obliga a dirigirme directamente a los ciudadanos y los políticos estadounidense s”, escribe Putin. Hay muchas razones para creer que la oposición y no el ejército ha utilizado las armas químicas en Siria. El objetivo es provocar la intervención de los poderosos protectores extranjeros.

Putin agregó que un ataque contra Siria conduciría al desequilibrio total del sistema del derecho internacional.

Le presentamos a continuación el contenido de la Carta abierta de Putin al pueblo de Estados Unidos titulado “Llamamiento a la precaución desde Rusia”.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de EEUU, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de EEUU contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Millones de personas en todo el mundo ven más y más a EEUU no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema “o estás con nosotros o contra nosotros”

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de EEUU ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Iraq y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para EEUU. ¿Será el interés de EEUU a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a EEUU no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema “o estás con nosotros o contra nosotros”.

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Iraq la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En EEUU muchos trazan una analogía entre Iraq y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. EEUU, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, EEUU considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de EEUU es “lo que hace diferente a EEUU. Es lo que nos hace excepcionales”. Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.

Vladimir V. Putin, Presidente de Rusia.

_______________________________________________________________________________________________________

 Siria ve una victoria en el acuerdo y EEUU insiste en la amenaza militar

Damasco dio la bienvenida a los acuerdos entre EEUU y Rusia para desmantelar el arsenal químico sirio y lo tomó como una victoria frente a quienes buscaban la guerra. Además, reiteró su disposición a aceptar las resoluciones de la ONU. Pero Estados Unidos insistió en que la amenaza de una acción militar «permanece y es real», opción que también defendió el presidente francés, François Hollande.

GARA | DAMASCO

En la primera reacción oficial del Gobierno sirio, el ministro para la Reconciliación Nacional, Ali Haidar, afirmó ayer en Moscú que el acuerdo alcanzado el sábado por Rusia y EEUU para el desmantelamiento de las armas químicas ha permitido evitar la guerra en la región. «Damos la bienvenida a estos acuerdos. Por una parte ayudarán a los sirios a salir de la crisis, y por otra han evitado una guerra contra Siria y han eliminado los pretextos para aquellos que querían desatarla», señaló en una entrevista con la agencia rusa RIA-Nóvosti. «Es una victoria para Siria conseguida gracias a nuestros amigos rusos», añadió.

En opinión de Haidar, el acuerdo alcanzado por el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, y el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, «garantiza el apoyo internacional para que todos los representantes del pueblo sirio se sienten en una mesa y resuelvan sus problemas internos en una próxima etapa».

Kerry y Lavrov acordaron en Ginebra que Damasco tendrá que entregar en el plazo de una semana la información sobre su arsenal químico, que en noviembre los inspectores de la ONU deberán estar en el terreno y que las armas deberán ser destruidas para mediados de 2014, plazos que los expertos dudan de que sean realistas.

«Siria se compromete a aplicar todo lo que venga de la ONU, Aceptamos el plan ruso para deshacernos de nuestras armas químicas. Hemos empezado a preparar la lista», afirmó el ministro sirio de Información, Omrane al-Zohbi a la cadena británica TN. Aunque en el acuerdo no se menciona el recurso una acción militar contra Siria de forma explícita, Kerry, en visita en Jerusalén, recordó que EEUU no ha descartado ninguna opción. «La amenaza de la fuerza permanece, la amenaza es real», afirmó.

Obama defiende el giro

El presidente de EEUU, Barack Obama, también dijo que continúa preparado para responder militarmente, y rechazó las críticas que ha recibido tras haber paralizado un ataque militar que parecía inminente a cambio de encauzar una solución diplomática. Dijo estar más preocupado por lograr «una política correcta» que por «asuntos de estilo», y defendió haber logrado el objetivo de que Siria acepte eliminar sus armas químicas.

En el mismo sentido, el presidente francés, François Hollande, afirmó que el acuerdo es un primer paso que se ha conseguido por la amenaza de la fuerza y subrayó que «la opción militar debe mantenerse».

La oposición siria, que expresó su frustración por el acuerdo que aparca los ataques, demandó que se prohíba al régimen utilizar misiles balísticos y la aviación contra civiles. Pero la acción militar sigue envuelta en una ambigüedad que, según Alexei Pushkov, jefe de la comisión de asuntos Exteriores del Parlamento ruso, puede dar lugar a diferentes interpretaciones entre Moscú y Washington.

Mientras, se suceden las negociaciones diplomáticas. Hollande se reúne hoy en París con Kerry y el responsable de la diplomacia británica, William Hague. Su homólogo francés, Laurent Fabius, se les unirá tras regresar de su visita Pekín donde ayer afirmó que el acuerdo supone «un avance importante» Su homólogo chino, Wang Yi, aplaudió el acuerdo y señaló que «permite abrir perspectivas para solucionar el conflicto en Siria por medios pacíficos».

Con menos entusiasmo, y tras su reunión con Kerry, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que «para que la diplomacia tenga alguna oportunidad de éxito debe ir acompañada de una amenaza militar creíble». Turquía se felicitó «por principio» de la eliminación de armas químicas pero advirtió de que el acuerdo «no debe ser explotado por el régimen sirio para ganar tiempo».

Obama afirma que la presión sobre Siria envía una señal a Irán

El presidente estadounidense, Barack Obama, reconoció que ha intercambiado cartas con el presidente iraní, Hassan Rohani, pero advirtió de que el hecho de haber parado los ataques contra Siria no supone que la amenaza de usar la fuerza contra Teherán por su programa nuclear haya disminuido. De hecho, presentó la presión ejercida sobre el Gobierno sirio como una advertencia a Teherán para que ceda. «Creo que los iraníes entienden que el tema nuclear es un problema mucho mayor para nosotros que la cuestión de las armas químicas, que la amenaza contra Israel que un Irán nuclear plantea está mucho más cerca de nuestro centro de intereses. Una carrera nuclear en la región sería algo profundamente desestabilizador. Creo que los iraníes entienden bien que no porque no hayamos atacado Siria no vayamos a atacar Irán», afirmó en una entrevista difundida ayer por la cadena de televisión ABC.

Washington no deja de agitar la amenaza de una acción militar contra Irán si las sanciones económicas no le disuaden de abandonar el programa nuclear, mientras Teherán insiste en defender su derecho a utilizar la energía atómica para usos civiles. En la misma entrevista, Obama confirmó que ha estado en contacto con Rohani a través de cartas. «He contactado con él. Y él también. No hemos hablado directamente», precisó.

«Creo que el nuevo presidente no va a hacer de repente las cosas más fáciles. Pero mi opinión es que si usted tiene una amenaza creíble de la fuerza, junto con un esfuerzo diplomático riguroso, se puede llegar a un acuerdo», concluyó el presidente estadounidense.

FUENTE: diario vasco GARA

_______________________________________________________________________________________________________

SIRIA

Domingo 15 de Septiembre de 2013,

Canciller iraní rechaza tono amenazante de EE.UU en su política exterior

El canciller iraní pidió a Estados Unidos cesar el lenguaje de fuerza contra los países.

15-09-2013

En una entrevista difundida este domingo por la cadena de televisión libanesa Al Mayadin, el diplomático iraní reiteró que su Gobierno rechaza el uso del lenguaje de la fuerza contra otros países, refiriéndose también de este modo a las actuaciones contra Siria.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif, pidió este domingo al Gobierno de los Estados Unidos que cese las amenazas que adopta mediante su lenguaje de amenazante en su política exterior.

En una entrevista difundida este domingo por la cadena de televisión libanesa Al Mayadin, el diplomático iraní reiteró que su Gobierno rechaza el uso del lenguaje de la fuerza contra otros países, refiriéndose también de este modo a las actuaciones contra Siria.

En otro punto relacionado con el conflicto de este país con Estados Unidos, Zarif enfatizó que condena el empleo de armas químicas de cualquier modo, y al mismo tiempo, alertó que los terroristas que actúan en ese país árabe sí han utilizado estas armas según los documentos y las informaciones que maneja.

“Los grupos extremistas siguen teniendo acceso a las armas químicas, lo que representa una gran amenaza tanto para Siria como para toda la región”, dijo el diplomático iraní.

De igual modo, consideró “ilógica” la postura de atacar a Siria que han adoptado algunos países árabes. “Los Estados que invitan a otros a recurrir a la violencia y al extremismo, serán los primeros perdedores de una guerra” aseveró.

En este orden, el canciller iraní felicitó al Gobierno de Siria por su decisión de querer adherirse a la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas. Señaló que esta sería una oportunidad aprovechable de hacer todo lo posible para evitar una guerra.

El Gobierno Irán ha declarado en diversas oportunidades que adelanta importantes esfuerzos para impedir una intervención estadounidense en Siria y aboga por una solución política al conflicto.

La comunidad internacional en pleno, a excepción de Estados Unidos y sus aliados militares y económicos más cercanos, ha levantado su voz para rechazar la actitud belicista e injerencista de los países que pretenden ejecutar un ataque militar contra el pueblo sirio, con el pretexto de castigar al Gobierno de Bashar Al Assad por presuntamente usar armas químicas contra civiles, acusación que carece de pruebas y de un argumento veraz.

teleSUR-HispanTV/jg/BM

________________________________________________________________________________

SIRIA

Francia no descarta que la acción militar contra Siria todavía sea una opción

El presidente francés, François Hollande, dijo que aunque la solución de distensión política en Siria continúa, “la opción militar debe permanecer”. teleSUR

El presidente francés destacó que la resolución de la ONU, elaborada a partir del acuerdo entre Rusia y EE.UU., tendrá consecuencias sancionatorias de no cumplirse el acuerdo por parte de Siria. Por esta razón, reiteró que la solución política y diplomática al conflicto sirio era posible, pero aclaró que la opción de un ataque militar debería seguir sobre la mesa.

El presidente de Francia, Francois Hollande, señaló este sábado que no está descartada una acción militar contra el Gobierno de Bashar Al Assad en Siria como una opción de no cumplirse con lo pactado en el acuerdo de Rusia con Estados Unidos sobre la entrega y destrucción del arsenal químico sirio.

En un discurso televisado, el presidente francés destacó que la resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU), elaborada a partir del acuerdo entre Rusia y EE.UU., tendrá consecuencias sancionatorias de no cumplirse el acuerdo por parte de Siria.

En este sentido, reiteró que la solución política y diplomática al conflicto sirio era posible, pero aclaró que la opción de un ataque militar debería seguir sobre la mesa.

Hollande ha sido, junto al presidente estadounidense, Barack Obama, y el primer ministro británico, David Cameron, uno de los más firmes partidarios de una acción militar contra el Gobierno de Siria por el supuesto ataque con armas químicas del 21 de agosto en los alrededores de Damasco, capital siria.

La propuesta de que Siria ponga su arsenal químico bajo control internacional para su posterior destrucción, que ya ha sido aceptada por el Gobierno de Bashar Al Assad. No obstante, Hollande había dejado claro que Francia no intervendría sola en caso de que el Congreso estadounidense no avalara los planes de Obama.

Por su parte, el secretario de Estado de Estados Unidos (EE.UU.) John Kerry afirmó este domingo que “sigue siendo real” la amenaza de su país  de usar la fuerza contra Siria, pese a que este sábado reconoció que un ataque militar no es la vía para acabar con el conflicto en el país árabe.

Esta afirmación de Kerry se hace a pesar de que este sábado, Rusia y EE.UU. acordaron un plan para la entrega de un inventario sobre los arsenales químicos sirios bajo control internacional.

El acuerdo fue acogido con beneplácito por Siria, China, Rusia, Siria e incluso la Liga Árabe.

________________________________________________________________________________

SIRIA

Assad condiciona la entrega de armas químicas a que EEUU lo deje de amenazar

No habrá estabilidad en Medio Oriente mientras Israel no destruya su arsenal, advierte

También exige que Washington frene la ayuda a los terroristas, como define a sus opositores

Por Juan Pablo Duch

Moscú, 12 de septiembre.

Horas antes de que los cancilleres de Rusia y Estados Unidos empezaran a negociar en Ginebra la iniciativa rusa para evitar un ataque militar contra Siria, el presidente de ese país árabe, Bashar Assad, aceptó por primera vez –en una entrevista al canal ruso de televisión satelital de noticias Rossiya-24, emitida hoy–, poner su arsenal químico bajo supervisión de la comunidad internacional.

Pero condicionó la entrega del armamento para su destrucción a que Estados Unidos deje de amenazar y de insistir en realizar un ataque militar contra Siria, así como a que suspenda el suministro de armas a los opositores, a los que calificó de terroristas.

Assad advirtió: quiero dejar muy claro para todos: (la destrucción del arsenal químico) no es un proceso unilateral en el que Siria suscribe un documento, cumple las condiciones y ahí acaba todo; no, es un proceso bilateral que, por lo menos, implica que Estados Unidos ponga fin a su política de amenazas contra Siria y depende también de hasta qué punto será aceptada la iniciativa rusa.

Y precisó: cuando veamos que Estados Unidos realmente desea la estabilidad en nuestra región, deja de amenazar y de promover un ataque, y frena el suministro de armas a los terroristas, podremos considerar que es posible llevar hasta el final los procedimientos necesarios, y Siria admitirá plenamente sus obligaciones.

Reconoció que Rusia es el único país que puede desempeñar ahora un papel decisivo en este proceso porque no confiamos en Estados Unidos ni tenemos comunicación.

Assad explicó por qué desconfía: Estados Unidos organizó la provocación con el uso de armas químicas (el pasado 21 de agosto) que le sirvió de pretexto para inculpar a mi gobierno y anunciar el ataque contra Siria.

Pero una guerra contra Siria se convertiría en una guerra que devastaría toda la región, y el Medio Oriente entraría en una fase de problemas e inestabilidad durante décadas.

Comentó que hasta ahora estamos sufriendo las consecuencias de las guerras desatadas por Estados Unidos en Afganistán e Irak y expresó que no habrá estabilidad en Medio Oriente mientras Israel no destruya sus armas nucleares, químicas y biológicas.

Es probable que la entrevista haya sido grabada con varios días de antelación, pues está mal editada y el presidente sirio prometió enviar dentro de unos días a la Organización de Naciones Unidas (ONU) y a la Organización para las Prohibición de las Armas Químicas la solicitud para su adhesión a la Convención sobre Armas Químicas, que hoy mismo confirmaron haber recibido en la sede de la ONU en Nueva York.

En todo caso, Siria aún debe mandar otros documentos para finalizar el procedimiento, cuyas obligaciones entrarían en vigor más o menos un mes después de la firma, y en ese momento, según Assad, comenzaremos a proporcionar a la organización internacional información detallada sobre nuestro arsenal de armas químicas.

________________________________________________________________________________

SIRIA

Extremistas se preparan a volar dos presas en el norte de Siria

Rebanadas de Realidad – RIA-Novosti, Beirut, 13/09/13.- Combatientes de dos grupos vinculados con Al Qaeda, Frente al Nusra y el Estado Islámico de Irak y el Levante, están tramando actos subversivos contra las presas hidráulicas de Tabqa y Baath en el río Éufrates, en la provincia septentrional siria de Al Raqah, comunicó hoy un portavoz de la oposición moderada.

“Hemos recibido la información de que los rebeldes se están preparando a volar dos presas durante una ofensiva contra el Ejército sirio en Alepo que también están organizando”, declaró el portavoz del Comité Nacional de Coordinación, Monzer Hadam, en una entrevista con la televisión Al Mayadeen.

Agregó que, de confirmarse esta información, “podría ocurrir una catástrofe sin precedentes en el mundo”.

Construida a principios de los 1970 con la ayuda de la URSS, la presa de Tabqa es la mayor de Siria. Se extiende a 4,5 kilómetros y tiene 60 metros de altura. La presa de Baath, en servicio desde 1986, se eleva a 14 metros.

 

SIRIA

Líder de los Shiítas Bahreiníes Criticó el Apoyo de Algunos Países Árabes a la Intervención Militar en Siria

MANAMA, Bahréin. (ABNA) — El ayatolá Issa Qassem, dirigente de los shiítas bahreiníes ha criticado el apoyo brindado por algunos países árabes a la intervención estadounidense contra Siria, señalando que este hecho es el resultado de la tontería y de la ignorancia de estos países respecto a los intereses de los musulmanes.

Líder de los Shiítas Bahreiníes Criticó el Apoyo de Algunos Países Árabes a la Intervención Militar en Siria

Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — De acuerdo al sitio informativo Sowt-ul-Manama, durante los sermones de la oración del viernes 6 de septiembre, el ayatolá sheij Issa Qassem, dirigente de los shiítas bahreiníes ha señalado: «El apoyo brindado por algunos países árabes a la intervención militar en Siria demuestra la fala de celo, inteligencia y su negligencia para con ellos mismos. Lamentablemente algunos musulmanes se sienten muy contentos por el ruido de la guerra lanzada por los extranjeros contra los países islámicos.»

Él ha agregado: «Aquéllos que están contentos por una intervención militar contra un país islámicos, no solamente no son musulmanes; sino que también están alejados de la religión, presten atención a los intereses del pueblo y sean sinceros con los musulmanes. »

El ayatolá Issa Qassem precisó: «La intervención extranjera contra los países islámicos tiene un objetivo del todo evidente, ellos están tras intereses materiales.»

«Aquéllos que piensan que una intervención militar extranjera contra los países isámicos eliminará la crisis, son muy simplistas», concluyó el ayatolá bahreiní.

 

CIA: Hace décadas que Israel posee almacenajes de armas químicas

Publicado el 9/12/13 • en Contrainjerencia

El régimen de Israel construyó hace décadas, de forma clandestina, su propio almacenaje de armas químicas y biológicas, así revela ‘Foreign Policy’, citando documentos de alto secreto de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA, por sus siglas en inglés).

En 1982, los satélites estadounidenses de vigilancia detectaron la existencia de “una probable instalación de producción y almacenaje de agente nervioso, gas mostaza, entre otros (…) en la Zona Sensible de Almacenaje de Dimona, sita en el desierto de Negev”, en el sur de los territorios ocupados palestinos, dando la posibilidad de la existencia de otras armas de destrucción masiva dentro de esta industria química israelí, de avanzada.

Los informes emitidos en 1983 por la CIA revelan que Washington estaba consciente de las pruebas químicas del régimen de Israel desde principios de 1970 y de las actividades que se realizaban en Negev.

Desde hace años, indica Foreign Policy (FP), que las agencias norteamericanas y analistas de control de armas coinciden en que el régimen de Tel Aviv posee el almacenaje químico fabricado durante las décadas de 1960 y 1970, para completar su arsenal nuclear.

Los expertos enfocaban en particular, en el instituto israelí para la investigación biológica (IIBR, por sus siglas en inglés), ubicado en Ness Ziona, a 20 kilómetros del sur de Tel Aviv, en los territorios ocupados palestinos.

El régimen de Israel aumentó sus investigaciones y desarrolló sus actividades químicas a finales de 1973, añade la CIA.

Según FP, es muy probable que el “agente no-persistente” mencionado en el informe de la CIA, sea sarín, un líquido sin color y sin olor, usado como arma química por su extrema potencia como agente nervioso.

El gas sarín fue utilizado el 21 de agosto en un ataque lanzado contra Damasco, la capital siria, por lo que la Administración del presidente de EE.UU. Barack Obama, está intentando organizar una ofensiva contra este país árabe, acusando al Ejército sirio de utilizar armas prohibidas a nivel internacional.

El Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, sin embargo, rechaza energéticamente estas alegaciones formuladas en su contra.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) clasificó al gas sarín como arma de destrucción masiva en la resolución 687, y según lo estipulado en la Convención sobre Armas Químicas (1993), cuya producción y almacenamiento fue declarado ilegal.

HISPAN TV

_______________________________________________________________________________

SIRIA

“A los mercenarios enviados por EE.UU. se les dice graciosamente rebeldes”

Por Juan Ciucci

AGENCIA PACO URONDO: ¿Cómo está viendo la situación sobre lo que está pasando con Siria?

Stella Calloni: Como era previsible, los Estados Unidos intentaron durante dos años, por una parte, tratar de desgastar al ejército sirio. Por otra parte, con esas oleadas de mercenarios que enviaron, a los que tan graciosamente se les dice rebeldes y que cometieron una gran cantidad de atentados muy fuertes, inclusive, contra universidades y hospitales que no se ha dicho. Esto ha sido desde principios del 2011 pero sobre todo a partir de que terminan con su asunto “Libia”, nueve meses de bombardeos sobre una población de 100 millones de habitantes.

Después de la oleada de mercenarios, un grupo se queda en Libia al frente de la seguridad del pueblo libio cuyo dirigente a cargo es un jefe de Al Qaeda que todavía es una tragedia y empiezan a ir las oleadas de mercenarios sobre Siria. Hacen una especie de comando en algunas zonas de Turquía y en otros lugares cercanos y desde allí, comienzan a entrar las oleadas de mercenarios que estuvieron todo este tiempo, secuestrando gente. Han matado mucha gente del gobierno, mucha gente del ejército que estaba defendiendo Siria como le correspondía y la vez que se hizo una tregua, los mercenarios aprovecharon para atacar con todo.

A principios del año pasado se cambió la constitución, se hizo una elección en medio de la guerra, los partidos opositores nasseristas, socialistas, los cristianos y los comunistas que están dentro del país y otros grupos como curdos y armenios, también están defendiendo a Siria porque es uno de los últimos estados no convencionales  que queda en esa región. Y esta situación daba para que convivieran diversos sectores, tanto es así que algunas de las pruebas actuales de que las armas químicas no las disparó Bashar al-Assad, la están dando monjas cristianas, monjas católicas que están muy relacionadas con la población. Las poblaciones cristianas saben lo que ha pasado con los mercenarios porque su vida es matar, no salvar a nadie, no es llevar la democracia a ningún lugar.

Estamos ante una situación muy peligrosa debido a que todo el mundo está cuestionando, ni se miden las consecuencias  que puede tener la intervención de las características que se quiere hacer. Pero porque el ejército sirio demostró que tiene una gran preparación y una gran capacidad de resistencia, tiene armas de defensa muy importantes, porque Rusia ha dicho claramente que está apoyando, que los va a apoyar porque es ilegal todo lo que se está haciendo contra Siria. Nosotros ya vemos que es una situación que abarca al mundo, no es un problema localizado en una región, cuyo mapa, si lo miran, te da la pauta de que cualquier cosa que sucede en el lugar alcanza a todos, porque la ubicación de Siria es, precisamente, muy estratégica.

Creo que si se deja que bajo argumentos falsos como ha sido hasta ahora la entrada en todas las guerras y sobre todo en los últimos tiempos, las armas químicas, las armas de destrucción masiva en Iraq que no existían, el bombardeo de Kadafi a su pueblo que no existió nunca. Y sin dejar las cosas del pasado como la lancha artillada, los ataques supuestamente para entrar en la guerra de Vietnam, todo lo que nosotros sabemos. Entonces, creo que es importante dejar en claro que se trata de una invasión ilegal. Porque por más que el Congreso de EE.UU. la apruebe, la comunidad mundial no la aprueba en su conjunto, quiere decir, que el Congreso de un país puede decidir entrar en otro lugar sin que nadie lo pueda impedir. Esto es imposible, que ningún país de la región de América Latina pueda aceptarlo porque esto es como firmar su propia voluntad de que los invadan en cualquier momento.

APU: Fue muy interesante que en el G20 lo dijera explícitamente Putin…

SC: Esto que pasó en el G20 te da la pauta que cuanto más ilegal es, porque se lo están diciendo, están advirtiendo la situación, no es que vaya a ciegas. Es muy triste ver cómo se persiste en la decisión de invadir a pesar de que todo te está demostrando lo contrario. Si leés Democracy Now y otras publicaciones de Europa, están diciendo que hay un montón de militares de EE.UU. que no quieren esto porque saben que las consecuencias.

Hoy nadie puede decir que las consecuencias van a ser un paseito y un ida y vuelta, entonces, ante esta situación que amenaza al mundo, creo que las posiciones que se han tomado y la posición que ha tomado Argentina es clara. No hay ningún país que quede a salvo, si uno permite que legalmente un día el Presidente de EE.UU diga que hay que ir, se le esté demostrando que no es así, se le estén llevando pruebas, porque los rusos llevaron infinidades de pruebas, ahora también están los sectores cristianos, porque esto también compromete al Vaticano, el Vaticano no puede abandonar su población en Siria -que es una numerosa cantidad de cristianos-. Tenés un panorama muy complicado y tenés un tiempo que los periódicos han mentido tanto, sin poner aunque sea por disimular, cuál era la posición del gobierno sirio o qué decía Siria, qué estaba demostrando Siria.

Cuando se enteró aquí la gente que hubo una elección, que hubo un cambio constitucional muy importante, a lo que dijo en su momento Hillary Clinton que a ella no le interesaba. A lo único que ellos estaban dispuestos era que Al-Assad dejara, entregara el gobierno a la coalición que se sabe que fue armada fuera del país. Cuyos voceros son viejos militantes de las ONG de la CIA en Estados Unidos, en Francia o de los servicios de inteligencia franceses o del servicio de inteligencia británico.

Nosotros tenemos que tener en claro la verdad, porque si no estamos con la verdad en la mano, nuestra situación se agrava muchísimo. Creo que son momentos muy importantes para tener en cuenta todo lo que pueda afectar a esta América Latina. Creo que es muy importante establecer la verdad y saber cómo comenzó lo de Siria, qué sucedió a lo largo de este tiempo, si fueron rebeldes o como los luchadores de la libertad que eran los contra nicaragüenses para Reagan.

APU: Otra cuestión interesante en el plano internacional fue el revés que sufrió Cameron…

SC: Y la situación que está viviendo Hollande, que un montón de gente se le ha ido, gente de su partido se le ha dado vuelta, el 80% de la población en Francia no quiere la guerra. Tenés mucha gente en EE.UU, militares que no quieren la guerra, es decir, tienen una situación muy compleja y tienen una situación económica gravísima, 20 ciudades de EE.UU han declarado que están al borde de la quiebra. Yo te aseguro que esto no te salva, porque antes lo militar te salvaba más rápidamente porque eran armas de construcción que necesitaban mucha mano de obra, esto está robotizado, es alta tecnología.

Un misil no necesita la misma cantidad de personas, entonces tienen el enorme desempleo que ellos no pueden solucionar por ningún lado. Esta situación te da qué pensar, tenés tantos elementos que rodean la situación en Siria y tan grave que, inclusive, cuatro personajes de la vieja inteligencia israelí, le ha dicho al gobierno que está exponiendo a su pueblo porque todos tienen fronteras comunes. Nadie puede salvarse de una situación semejante y con semejante grado de injusticia e ilegalidad de meter una guerra y apropiarse de países como lo han hecho.

En Libia no pueden extraer todo el petróleo que querían, la población está en una tragedia, no tienen agua porque rompieron todos los oleoductos y los que transportaban el agua. Estamos viviendo un momento muy especial del mundo y como tal, sólo la verdad salva y la verdad está en contra de la acción de EE.UU. contra Siria.

APU: Pensando en ese marco ¿Cómo ve la región, UNASUR cómo puede reaccionar?

SC: Creo que como nunca la unidad nos puede salvar de una tragedia semejante como la que están viviendo esos países, a quienes primero le destruyeron la unidad porque la Liga Árabe no es la que fue, sino simplemente una Liga Árabe tomada como la SIP, fue tomada por otros sectores de la sociedad interamericana de prensa, ajenísimos a lo que es la prensa. La Liga Árabe está en manos de los señores sauditas, que de democráticos no tienen absolutamente nada y que ahora tienen la grave responsabilidad de haber ayudado a destruir a sus hermanos árabes.

(Tomado de Agencia Paco Urondo)

Noam Chomsky: “EEUU tortura a los iraníes desde hace 60 años”

HispanTV

El analista político y activista norteamericano, Noam Chomsky, opina en una entrevista concedida al foro estadounidense ‘Democracy Now’, que durante los últimos 60 años, no ha pasado un día en el que Estados Unidos no haya torturado a los iraníes.

El analista político norteamericano opina, en una entrevista concedida al foro estadounidense ‘Democracy Now’, que el bloqueo de Estados Unidos contra Irán comenzó con el golpe militar de 1953, que colocó al Sha frente a la nación persa tras derrocar al sistema parlamentario.

Asimismo, recuerda que una vez destituido el Sha en 1979, reconocido por Amnistía Internacional (AI) como “uno de los peores torturadores y de los más extremos en el mundo”, EE.UU. se volcó en apoyar al exdictador iraquí Sadam Husein, con armamento químico en su guerra contra Irán, en la cual murieron cientos de iraníes.

Chomsky señala, además, que la alianza entre Washington y Bagdad llegó a tal punto que el entonces presidente norteamericano, George H.W.Bush, una vez finalizada la guerra en 1989, invitó a ingenieros nucleares iraquíes a que viajasen a EE.UU., para formarse en la producción de armas nucleares.

Por aquel entonces, el régimen de Sadam Husein, con la ayuda de su aliado occidental, Estados Unidos, llevo a cabo también un terrible ataque con armamento químico contra su población kurda, afirma el lingüista.

Chomsky asegura, asimismo, que teniendo en cuenta las sanciones impuestas por parte de EE.UU. a Irán, las cuales continúan en la actualidad, sumamos 60 años de torturas que sufren los iraníes por parte de esta nación.

Igualmente el académico hace referencia a las naciones vecinas del país persa y recuerda que “aunque nosotros no prestemos atención a esas sanciones, podemos estar seguros de que Irán sí lo hace”, porque “está rodeado por las potencias nucleares que están respaldadas por EE.UU. y que se han negado a firmar el Tratado de No Proliferación, [el régimen de] Israel, La India, y Paquistán, cuyas armas nucleares fueron desarrolladas con ayuda de Estados Unidos”.

Finalmente, el activista pro derechos civiles ha condenado la constante amenaza de ataque por parte de Estados Unidos y el régimen de Israel hacia Irán y la considera una clara violación a la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe este tipo de actuación, así como el uso de la fuerza.

Fuente: http://hispantv.com/detail/2013/09/14/240645/chomsky-eeuu-tortura-iran-hace-60-aos

You must be logged in to post a comment Login